Chronologie:
Pověření úředníci:
Stavební úřad Mníšek, Tomáš Pilík ...........duben 2007 - před prosincem 2007
Stavební úřad Mníšek, Lenka Petříková ............před prosincem či prosinec 2007 - dosud
18.4.2007 byla na Stavebním úřadě osobně podána Žádost o prodloužení termínu dokončení stavby, úpravy na RD, dokončení ke kolaudaci, zastřešení sedlovou střechou. S panem Tomášem Pilíkem bylo domluveno, že bude jiný stavební dozor a doklady o novém stavebním dozoru byly dodány dodatečně - opět osobně 23.4.2007.
Duben 2007 - byly hned vypracovány plány stavby, jak má vypadat a s tím, co je v ní třeba změnit, aby byl od počátku bezpečný pohyb na stavbě - bylo to nové jednoduché pohodlnější schodiště do patra - vzhledem k mé invaliditě a držiteli průkazu ZTP, dále se změny týkaly dozdění otevřených loggií a teras a zvednutí střechy, aby nahoře uzavírala ideální úhel 90 stupňů - jednak z důvodů stavebně doporučovaných a dále pro vytvoření prostoru pro uložení množství knih a obrazů. Spolu s plány byla připravena Žádost o změny stavby před jejím dokončením, s jejímž podáním se čekalo po schválení první - Žádosti o prodloužení termínu dokončení stavby, aby bylo možné začít se stavbou, až bude skutečně vše úředně povolené a aby se to nezdržovalo ještě souběžným schvalováním změn. Proto i veškeré změny byly navrženy v rámci stávajícího půdorysu stavby, ačkoliv funkční využití stavby by si spíš vyžadovalo zvětšení půdorysu. Avšak byl zájem radši se uskovnit z důvodu, aby vše proběhlo bezproblémově a co nejrychleji.
Konec května - první polovina června 2007 - absolvování plánované radiologické léčby rakoviny na Nukleární klinice FN Motol - s očekáváním, že mezitím SÚ Mníšek pokročí ve vyřizování žádosti.
2.polovina června 2007 - po návratu z nemocnice jsem zjistila, že mne doma nečeká žádný dokument ze SÚ Mníšek. Proto jsem stav žádosti hned druhý den po návratu zjišťovala telefonicky a když jsem od pana Pilíka nezískala žádnou pozitivní odpověď, v nejblišžích úředních hodinách jsem se na úřad rozjela. Zprvu pan Pilík neměl pro mne ještě žádné zprávy, útrpně se na mne s dvěma francouzskými holemi a v dorzální ortéze díval a ukazoval mi na štosy spisů kolem sebe, že to vše je Řitka. Sice jsem projevovala pochopení, že má asi hodně práce, přesto jsem opakovaně přijížděla osobně zjistit situaci. Mezitím se stále čekalo se započetím prací na vlastní stavbě a budoval se nový plot a dělaly se další přípravné práce. Mé opakované návštěvy zřejmě přiměly pana Pilíka podíval do spisů k našemu domu a při příští návštěvě mi sdělil, že ale má nějaký problém, že se na úřadě asi ztratily starší materiály k naší stavbě. Sdělila jsem mu, že to není problém, že já vše mám a mohu úřadu v kopii dodat. Příště jsem dorazila s kopiemi materiálů a chtěla jsem je předat panu Pilíkovi spolu se Žádostí o změny stavby před dokončením, kterou jsem vedle jiných materiálů stále vozila s sebou. Pan Pilík však nic ode mne nechtěl přijmout, že prý bude muset svolat místní šetření a tam mu vše předám a vše se tam vyřeší najednou. Už docela zoufale jsem na něj apelovala, zda ale to místní šetření bude brzy, že už opravdu potřebujeme stavět, abychom se s bratrem mohli na jaře příštího roku do stavby nastěhovat. A tu se pan Pilík na mne velmi překvapeně podíval, že ano, že stavební řízení svolá co nejdříve (čekala jsem tedy tak v červenci 2007), ale že přeci máme normálně stavět a až bude to místní šetření, tak tam proběhne veškeré schválení. Tak jsem opustila SÚ Mníšek s tím, že jsem se rovnou stavila v Řitce a sdělila staviteli, že máme stavět a že co nejdřív pak bude svolané místní šetření.
Červenec 2007 - když se měly začít práce na stavbě, muselo se především jako první vybudovat nové schodiště, aby se dalo vůbec bezpečně chodit do poschodí a nějak se na stavbě pohybovat. Tzn. stavět se muselo začít právě jednou ze změn stavby před jejím dokončením. Postupovalo ve stavbě a stále jsme netrpělivě očekávali svolání místního šetření.
9.8.2007- vzhledem k tomu, že jsem se celý červenec nedočkala pozvání na místní šetření, poslala jsem na SÚ Mníšek do rukou pana Tomáše Pilíka objemnou zásilku s kopiemi všech starších dokumentů k domu, pro kompletnost znovu se Žádostí o prodloužení termínu dokončení stavby a se Žádostí o změny stavby před dokončením. Viděla jsem to jako jedinou možnost, jak zajistit své podání všech dokumentů na SÚ Mníšek, když ode mne do místního šetření pan Pilík nechtěl nic přijmout.
Srpen - prosinec 2007 - bylo postupováno ve stavbě, po dokončení schodiště byly dozdívány stěny dřívě otevřených prostor. Pak se zjistilo, že stropy v poschodí nelze použít, že jsou příliš nerovné, takže staré stropy byly strženy. Tím byla stavba otevřena. Byl vypracován betonový věnec a byly položeny trámy na nové stropy. Poté hrozilo, že by voda pronikala dovnitř stavby a také, že by byly poškozeny nové trámové stropy. Proto začaly práce na střeše - a v prosinci byly zhotoveny dřevěné krovy.
4.12.2007 - SÚ 16204/07-2131/2007-Pet Oznámení zahájení řízení o povolení změny stavby před jejím dokončením, doručené 7.12.2007 - konečně zahájeno řízení a svoláno místní šetření - v době, kdy jsme po půlroce již nečekali a předpokládali jsme, že vše bude muset být součástí kolaudace.
3.1.2008 - místní šetření - půl roku očekávané, nyní nadšeně vítané, že konečně zlegalizuje všechna povolení a stavba bude až do kolaudace úředně v pořádku. S tím se dostavila i úřednice, zastupující paní Petříkovou, ošetřující nemocné dítě. Ta sama konstatovala, že předpokládala, že vše na místě schválí, neboť dle materiálů i pak ve skutečnosti viděla, že se stavba drží dávno povoleného půdorysu a změny nejsou nijak zásadní. Avšak překvapila nás sestřenice, která měla nastoupené všechny ostatní sousedy v řadě, a protože nemohla vymyslet jinou námitku, vzhledem k tomu že dům stojí zcela stranou a nemůže ničemu stínit, že stíní bazénu souseda. Ale i studie zastínění ukázala, že ani bazénu dům vůbec nestíní a rozdíl se střechou či bez střechy (jejíž výška je předmětem námitky) je zcela zanedbatelný, téměř žádný. Navíc se jedná o bazén, který byl postavený asi před 2 roky sousedy blízko našeho domu a přitom dostatečně daleko od jejich domu, aniž bychom k tomu kdy dávali jakýkoliv souhlas - viděli jsme až postavený bazén v blízkosti našeho domu - na svém půdoryse do výšky prvního patra postaveného už v 70.letech. Bazén stojí přitom blízko velkého okna do ateliéru a pracovny a uvědomuji si, že užívání bazénu bude nejspíš výrazně rušit při práci. V mé příslovečné známé bezmezné vstřícnosti bych si nikdy nestěžovala, avšak jsou lidé, kteří neznají vstřícnost, tato vlastnost jim je cizí a zaměňují ji s hloupostí. Ty je pak třeba upozornit, jak se mýlí. Zaskočená úřednice mi tedy vysvětlitla, že bude muset přerušit řízení na povolení změn stavby a já budu proti tomu moct napsat odvolání. Bude to pak mít za následek, že se vydání povolení poněkud zdrží. Na řízení sestřenice stále opakovala, že o něčem psala ve svých písemných připomínkách a úřednice mi k tomu sdělila, že tyto připomínky dostanu poštou. Přítomen byl rovněž stavitel a stavební dozor.
9.1.2008 - Rozhodnutí o zastavení řízení o povolení změn stavby před dokončením z důvodu, že se změnami stavby již bylo započato - SÚ 10536/07-2131/2007-Pet + Výzva k zastavení daných prací SÚ 424/08-2131/2007-Pet, společně doručené dne 11.1.2008. Posílala paní Petříková, která nepřipojila slibované připomínky, což jsem si logicky vysvětlila, že připomínky již byly jako bezpředmětné zavrženy a řízení bude krátké.
20.1.2008 - Odvolání k rozhodnutí ze dne 9.1.2008 a žádost o dodatečné povolení změn stavby, text - 8 listů, poslané 3x vždy zvlášť v deskách, stejně jako 4x 12 listů příloh s doplněnými plány stavby, opatřenými podpisy a razítky atorizovaného inženýra -stavebního dozoru, vše odesláno 21.1.2008 doporučeně jednou objemnou zásilkou v pevných deskách.
8.2.2008 - telefonát na SÚ Mníšek s dotazem, jak to vypadá s vyřízením, paní Petříková vzpomínala, o co se jedná a řekla, že to dostanu z Krajského úřadu. Proto jsem ihned telefonovala na Krajský úřad na Odbor územního a stavebního řízení, tam ochotná úřednice můj spis nenašla a doporučila zavolat znovu na SÚ Mníšek a zjistit přesné datum, kdy posílali, že s tím mají špatné zkušenosti, že někdy ještě ani neposlali. Opětovným telefonátem na SÚ Mníšek zjištěno, že paní Petříková mezitím po prvním telefonátu nejspíš otevřela mou zásilku, odeslanou 21.1.2008 a zjistila, že bude potřebovat ještě jedno paré textu, neboť jsem se jako novinku dozvěděla, že mé odvolání bude rozesláno všem sousedům a až ti se zase vyjádří, pak teprve bude posláno na Krajský úřad. Nikde předtím zmínka o rozesílání sousedům nebyla, proto jsem jen "z pilnosti" poslala 3x a domnívala jsem se, že tak úřadu bude bohatě stačit.
9.2.2008 -
- v sobotu následující den po telefonátu urychleně zaslány SÚ Mníšek radši ještě 3x text odvolání a 6x studie zastínění.
12.2.2008 - přišla poštou Výzva k doposlání jednoho stejnopisu podání odvolání SÚ 1817/08-2131/2007-Pet s chybným datem 9.1.2008 (napsané na základě telefonátu 8.2., výzva splněna tedy odesláním 9.2.).
13.2.2008 -
- 13.2.2008 odesláno doporučeně poštou - Oznámení zabezpečení stavby před zničením.
7.3.2008 - telefonát na SÚ Mníšek, tam nikdo nezastižen, tak na Krajský úřad, Odbor stavebního a územního řízení, kde úřednice opět velmi ochotně hledala mou složku a znovu nic nenašla.
10.3.2008 - telefonát na SÚ Mníšek, paní Petříková řekla, že se ještě ani nestačila podívat, zda má doručenky od všech sousedů.
18.3.2008 - ukázalo se, že se paní Petříková jen domýšlela o doručenkách, protože po mém telefonátu evidentně zjistila, že ještě sousedům nic nerozeslala - tj. mé odvolání z 20.1. a teprve to začala chystat a rozesílala týden nato - s datem 18.3.2008, takže všichni obdrželi nejdříve 20.3.2008
dům Pansymarie
Fotografie včetně plánů - viz -
Základní stránky stavebníka domu - viz http://www.mariepospisilova.com